进出口业务中的目的港选择：买方的义务还是卖方的义务？

在一个C&F进口合同中，列有这么一个条款：DECLARATION OF DESTINATION. The goods are sold for shipment/delivery to … but Buyers have the option to declare … as the port/s or place of destination……To exercise this option Buyers shall declare the port/s or place of destination to Sellers by……not later than 16.00 hrs on …”

简言之，根据约定，C&F买方有权选择目的港（二港选一），实际上，这笔业务中的C&F买方只是一个中间商，他要根据其Sub-buyer的通知，来进行选港，并通知卖方。

执行过程中，产生了争议，这事说起来也简单，约定的最迟选港日期，是6月1日（假设），但买方实际的选港日期，是6月2日，晚了一天。

晚了一天不要紧，卖方不依不饶，把合同给撤消了。买方肯定不愿意（期间行情上涨），说之所以晚了一天，是因为他的Sub-buyer晚了，买方可是一点没耽误，因此买方没啥责任。另外，选港也就晚了一天，卖方就撤销合同，这不厚道吧？

双方互不相让，只好诉诸伦敦的行业协会仲裁。

卖方之所以撤销合同，理由很简单：Time will be considered of the essence in mercantile contracts.这是一个Legal precedent，来自Bunge v Tradax [1981]。卖方表示：国际贸易，时间上环环相扣，不能马虎，晚了一天也是重大违约，因此，他有权撤销合同。

买方针对Time was of the essence这个众所周知的商业原则也说不出什么来，于是就在合同条款的解释上做文章。买方表示：根据上列合同条款，他有权二港选一，但，既然他没有按期选港，这就是弃权了，但这并未解除卖方的交货义务。合同上不是列明了两个港口吗？既然买方没选港，那卖方把货物运往两个港口中的任意一个就行了。卖方没交运货物，岂不是违约了？行情上涨，赔钱吧！

仲裁员想了想，发表意见说：根据约定，选港本来是买方的义务，可根据买方的解释，如果买方不选港，那么选港就成了卖方的义务。买方的这个解释，缺乏依据。包括：买卖合同依据、交易惯例依据，以及英国法依据。有鉴于此，买方对合同条款的解释，站不住脚。（I find that the destination option was an option to be exercised by the Buyers which did not revert to the Sellers if not exercised in time.）

总之，仲裁员认定：根据合同约定，C&F买方有义务选港，如果买方未选港，卖方没有义务代买方选港。鉴于买方未按约定履行其选港义务，买方违约了。卖方有权撤销合同。