大宗商品贸易案例导师评析：DDP交易中的交单

有一家亚洲公司，对欧洲出口大宗商品。买卖双方进行了合同谈判。
双方原本谈的是CIF，后来买方发现在欧洲港口清关有问题，而卖方说他可以搞定清关，于是，双方将交易条件改为DDP xx European Port.（顺便提及，这是一笔DDP纯海运业务，虽然根据国际商会Incoterms 2010/2020，DDP主要用于多式联运的场合，比如当前对欧美出口的电商小包交易，但DDP在买方不便清关的纯海运业务中，也同样适用，如本案例。）
双方谈妥了主要交易条件，约定适用伦敦FOSFA某格式合同，并约定适用英国法。有关DDP的定义，约定适用国际商会Incoterms 2010（笔者注：Incoterms最新版本是2020，但只要双方同意，用2010版本也没问题，如本案例）。
双方还特别约定：排除联合国国际货物销售合同公约（CISG）的适用。大宗商品交易，CISG被排除适用倒也常见，一方面，国际大宗现货交易有其惯例和传统，变更不易，另一方面，CISG存在一些先天局限，应付国际贸易普通交易还马马虎虎，应付复杂交易和久已形成传统的交易领域，就经常力不从心。CISG是联合国贸法会的成果，是几十年前试图建立国际经济新秩序的产物，联合国办事的特点之一是回避矛盾和稀泥，CISG的出台大致也体现了这一特点，总之是先天不足，将就堪用。
双方将CIF改为DDP，这好办，把Price条款改改就行了。但有个问题，也许是双方都没注意或都缺乏经验，毕竟，合同中的不同条款是一个整体，经常是牵一发而动全身，你把A条款给改了，说不定B条款C条款D条款也得跟着改，如果业务不熟，对合同一知半解，就容易顾此失彼，造成隐患。
究竟是什么问题呢？原来，本来约定是CIF，买方负责进口清关，因此，在Documents条款中，规定了一个普惠制产地证FORM A，这很好理解。但现在，CIF改成了DDP，这进口清关成了卖方的合同义务，那还需要向买方提交FORM A吗？反正是，双方都没注意，也就没改。
约定的付款条件是CAD提单日后20天，通过银行交单。船快到港了，卖方也交单了，别的单据都没问题，就是这个FORM A，卖方没办，因此也没交。卖方没办FORM A，那进口清关交税不就吃亏了吗？卖方倒也不至于如此糊涂，具体背景不提了。
虽然没交普惠制产地证FORM A，但卖方弄了个普通产地证，交给买方。然后让买方付款。买方拒付，理由是，卖方交单不符，缺了FORM A。恰逢行情下跌，买方也不太想要货，这算是找到个理由。
卖方觉得买方不通情理，FORM A是进口通关要用，DDP业务，根据Incoterms，进口通关的责任和风险都在卖方身上，缺了份FORM A，这对买方没有影响，买方为何纠缠？莫非是行情下跌，想借故抽身？或有意敲竹杠？不地道！也怪当初改交易条件时疏忽，忘了在单据条款中删掉FORM A了。
合同就是合同，既然约定卖方要交FORM A，买方就咬住不放。与此同时，船到目的港好几天了，每天不少费用。买方不付钱，那这货卸不卸？卖方也纠结。于是，卖方赶紧补办了一份FORM A，派人专送买方公司。
上门送单的是个小伙子，对方接待的是个小姑娘。小伙子让小姑娘转交FORM A，小姑娘看了看FORM A，说看不懂，不认识这是啥文件，今天主管不在，也没交代，因此这文件不能收，你拿回去吧。小伙子跟小姑娘吵了一架，铩羽而归，隔天再送，再败。
卖方感觉不对，赶紧让船离港，并及时转售货物，还好，这批货物按CIF条件转卖成功，每吨赔了200美元。
卖方如何咽的下这口气？于是启动FOSFA仲裁。双方各执一词。买方就一句话，你卖方交单不符约定，约定要普惠制产地证FORM A，你交了吗？没有吧！既如此，我买方拒付对不对？
仲裁员裁定：买方败。
理由呢？仲裁员认为：从实际情况看，卖方第一次通过银行交单，确实是少了份FORM A，属于交单不合格，买方拒付有理。但后来卖方补办FORM A，两次派人上门交单，可买方借故拒收，过程说起来也有点离奇。严格定性，这属于买方Refuse to take up and pay for the documents，因此，违约的是买方。卖方合理转售，下跌行情每吨赔200，这损失买方得负责。
故事讲完了。相关的经验教训，也都在上面的文字里了。