从信用证单证解析大宗商品进口贸易风险管控
如何通过信用证单据设计预防大宗商品进出口贸易风险管控。谈到风险预防，我们不应仅局限在信用证本身，应回到整个交易系统中，插入适当的单据及其适当内容控制交易风险。
一、信用证的灵活性、复杂性
信用证是大宗商品进出口贸易必不可少的国际金融工具之一。信用证的付款条件是“单单相符，单证相符”，很多人对此烂熟于胸, 但问题是，究竟需要什么样的单据，对单据又有什么样的要求？很多人，对此已经缺知之甚少，更莫谈设计个性化的单据控制交易风险了。
也就是说，我们很多时候在信用证之外谈信用证，在信用证之外谈大宗进出口交易风险管理，根本未进入信用证的“玄妙之门”。
信用证是非常灵活、复杂的国际金融工具。
信用证灵活体现在，它几乎适用所有产品交易，其兑用所需单据随产品不同而不同；信用证复杂体现在，它是一宗交易的单据集合载体，集成了基础交易所涉及运输、商检、质检、海关合规、票据等方方面面的文件，当然，也可以有选择地只规定其中部分单据，完全取决于买卖双方与开证银行的协商。
实务中，欲将跟单信用证DLC嵌入交易模式中是需要相当娴熟的国际贸易知识经验才能驾驭，既需要对这些融资产品本身及其运作规则非常精通，还需要非常熟悉国际贸易全流程八大模块（国际贸易合约、国际结算与担保、外汇、Incoterms、保险、提单、租约、海关合规）业务实务，甚至，还需要对交易标的产品的特性有相当的了解。
二、新加坡 Unicredit Bank VS Glencore信用证欺诈案关键单据赔偿函（LOI）引发的思考
在大宗商品交易中，银行通常依赖受益人在赔偿保函中做出的陈述，而赔偿保函（LOI）是货物的卖方在不能立即获得正本货运单据的情况下向买方（或买方银行）签发的单据。
新加坡上诉法院 UniCredit Bank AG诉 Glencore Singapore Pte Ltd [2023] SGCA 41 （“Unicredit诉 Glencore”）一案再次引起业界对索赔函（LOI）广泛讨论与关注。
从单据角度，我们发现，该案存在问题是，赔偿保函（LOI）仅以买方（即信用证申请人）而非银行为收件人，SGCA（新加坡上诉法院）驳回了 UniCredit的主张，理由是 UniCredit寻求依赖的陈述并非向 UniCredit作出，而是向货物的买方作出。
本案进一步的实际情况是，开证行裕兴银行(UniCredit Bank)为提供融资服务向货物卖方嘉能可（Glencore）付款后，货物买方兴隆公司破产倒闭，裕兴银行(UniCredit Bank)不能拿回融资款，就依据信用证欺诈例外原则转向嘉能可（Glencore）主张索赔。
也就是说，开证行基于信用证向受益人付款后，又向受益人行使“追索权”，能成功吗？
新加坡上诉法院明确表示，“如果所涉Glencore(嘉能可)赔偿保函是向 UniCredit而不是向 Hin Leong发送，则本案的情况将会大不相同”。新加坡上诉法院援引了其最近的决定，在Crédit Agricole Corporate& Investment Bank诉 PPT Energy Trading Co Ltd [2023] SGCA (I)7 （“CACIB诉 PPT”）一案中，原告银行就其违反赔偿保函项下的保证提起诉讼并获得胜诉，且赔偿保函是向银行发送的。
但是，尴尬的现实是，大宗进出口贸易实务中，赔偿函（LOI）签发对象大部分是货物的买方(信用证申请人），而非开证银行。
为何如此？
笔者分析主要原因可能有二：
一，以往的习惯如此，是“看别人怎样，我们就怎样”的“经验主义”；
二，基础交易发生在买卖双方之间，开证银行只是买方的融资方，正常情况下，开证行无权基于基础交易向卖方（受益人）主张赔偿。
总结而言，开证行对卖方（受益人）享有以下两项权利：1）基于信用证独立性规则对不符单据享有拒付权；2）欺诈例外原则下，止付权或（已付款时）向受益人行使追索权。
回到本案中，该案中的信用证规定的付款条件：Glencore可通过提交签署的商业发票和按照信用证规定的格式的赔偿保证书(Letter of Indemnity （“LOI”）) 替代原始提单（B/L）以获得付款。
可是，开证银行遇到了无法逾越的障碍，赔偿函（LOI）签发对象是货物的买方，而非开证银行。
这种情况下，对Glencore嘉能可是否有欺诈的意图的认定非常关键。
因为2019年11月28日，HLT向UniCredit提交了修订后的信用证申请，并附上《销售合同》的副本，声称货物“尚未出售”。然而，HLT的这一声明是不真实的，因为当时HLT已经和Glencore签署了《回购合同》(11月27日)将该货物回售给Glencore。
也即，在同日，买卖双方（嘉能可与兴隆）之间既签署了销售与回购交易（sale and buyback transactions），针对同一批货物，嘉能可是销售合同的卖方，又是回购交易的买方。
这种情况下，嘉能可应为HLT（兴隆）对开证银行不实陈述承担责任吗？
新加坡上诉法院仍然评论说，HLT和嘉能可之间的出售和回购安排是一项完全合法的交易，而不是欺诈Unicredit的更大计划的一部分。最后，新加坡上诉法院认定嘉能可并非HLT关于高硫燃料油未被出售的虚假陈述的同谋，以及Glencore-HLT交易并非虚假交易这一事实。
众所周知，银行以风控管理严格著称，但是本案中裕兴银行（UniCredit Bank）并未识别出赔偿函（LOI）签发对象并非银行这一细节点对案件结果的巨大影响。
该细节点足以说明，信用证不仅是付款或融资工具，更是风险管控工具，其风险预防的关键在单据及其内容的巧妙设计与安排。
所谓，“细节中有魔鬼”，又所谓，“失之毫厘 差以千里”。
试想，如果嘉能可出具的赔偿函(LOI)签发对象是裕兴银行Unicredit Bank, 而不是兴隆，其结果正如新加坡上诉法院论述的一样，如果所涉Glencore(嘉能可)赔偿保函是向 UniCredit而不是向 Hin Leong发送，则本案的情况将会大不相同”。
三、巧用信用证单据控制融资风险的案例
感兴趣的读者，可查阅本公众号号下面的案例，这是笔者巧用信用证单据设计的DLC融资案例。
大宗农副产品进口融资模式设计案例之（1）巧妙使用融资跟单信用证（DLC）
该案例中，香港资金方（HK公司）为大陆广西某贸易公司（G公司）融资，从东南亚供应商（S公司）采购水果产品。
HK公司，完全不懂农副产品品控，还比较担心被G公司和S公司串通欺诈。我们要求，G公司为HK公司提供融资金额20%的保证金，存进银行监管账户中。
这个案例的关键点是，通过融资HK公司签发“发货指示函”作为DLC付款单据，依据大陆G公司（买方）验货付款节奏控制越南S公司发货节奏，掌控买卖双方两端，将风险控制在总融资金额20%以内，促使G公司及时对产品清关检验，然后在约定时间内向HK公司回款。然后越南S公司发出下一批货物。
“发货指示函”使得资金方获得保障，敢于为己方完全不熟悉的产品贸易提供代开证融资服务。
该案充分体现了DLC用作融资付款工具的灵活性，结合具体产品和交易，可以有千变万化的设计，用不同的单据兑用信用证，实现DLC妙用的效果。
